歡迎光臨南京企業法律服務網!
設為主頁|收藏本站|   致力于南京法律服務第一品牌
法律咨詢服務
重整——困境企業的重生之道
時間:2015年04月07日信息來源:本站原創點擊:
 困境企業拯救的現實意義
 
自2008年全球金融危機以來,以無力償債為基本標志的企業財務困境,已經成為一個全球性的經濟難題。在國內,企業陷入財務困境的形勢同樣嚴峻。一方面,大量傳統行業產能嚴重過剩,在外需下滑、內需增長緩慢的情況下,伴隨著國內經濟增速放緩、行業環境惡化等因素的影響,企業盈利能力下降、資產負債率大幅攀升、資金鏈緊張等問題已成為全社會關注的話題。而在諸如煤炭、鋼鐵、光伏以及造船等產能嚴重過剩的行業中,部分行業或地方的龍頭企業資金鏈斷裂、陷入債務困境的報道已屢屢見諸媒體。另一方面,隨著宏觀調控下銀根緊縮、銀行信貸規模壓縮,企業獲得銀行信貸融資的難度在不斷加大,而市場融資利率水平的不斷走高也帶動企業融資成本不斷攀升,導致很多傳統行業的盈利狀況進一步惡化,加劇了資金鏈的緊張狀況。除此以外,在融資渠道短時間內無法有效拓寬的情況下,國內很多地方興起的企業“互保聯保”這種抱團取暖的業務模式解決了相當一部分企業的融資難題。然而一旦企業間的擔保鏈條任何一環出現斷裂,就存在引發銀行催收風暴,觸發大面積的企業資金鏈危機,導致整個鏈條上的企業陷入困境的風險,并進而可能嚴重影響區域內的市場經濟環境及金融生態環境。
 
以上種種風險一旦爆發,最終都表現為企業陷入嚴重的債務困境,資金鏈斷裂,經營陷于停滯,觸發嚴重的債務違約,大量到期債務無法清償,甚至可能陷入資不抵債的狀況,完全喪失債務清償能力。在這種背景下,拓寬并創新針對困境企業的拯救手段,尋求行之有效的困境企業拯救機制,從而借助市場手段、市場資源實現困境企業的重生,無疑對于困境企業脫困、實現債權人利益的最大化、充分保障職工權益、股東利益、乃至維護地方區域內的市場經濟環境和金融生態環境均具有重大的現實意義。
 
困境企業的傳統拯救方式及弊端
 
針對陷入債務困境的企業,傳統的拯救機制主要采用債務重組或資產重組等方式,通過為困境企業“減包袱”或“輸血”的辦法,幫助企業擺脫困境,恢復債務清償能力。如果借助以上手段仍然無法幫助企業成功脫困并恢復企業的盈利“造血”機制,則隨著困境企業資產負債狀況的進一步惡化,企業可能徹底喪失拯救希望,最終被迫走向破產清算程序,通過將債務人企業的財產變價分配給債權人,消滅企業的主體資格。
 
1. 困境企業拯救的傳統方式
 
(1)債務重組
 
債務重組,是指在債務人無法清償到期債務時,通過與債權人進行協商并自愿達成修改債務清償條件的協議,減輕債務人的債務負擔,從而提高其償債能力,以期最大程度償還債務,并避免由于采取立即求償的措施(例如司法訴訟及執行程序)而導致債權的更大損失。按照主要承擔損失的對象不同,可以將債務重組分為外部重組和內部重組,前者是主要利用政府或者大股東等外部力量對債務進行重組,而內部重組則主要依靠企業自身的力量清償債務。實踐中,債務重組的方式主要包括:
 
以資產清償債務,例如以物抵債;
債務資本化(債轉股),將債權轉為公司的股權;
修改其他債務條件,修改其他債務條件主要包括:減少債務本金、減免原債務的部分利息、修改利率、延長債務償還期限、債務轉移、變更擔保、延長債務償還期限并加收利息、延長債務償還期限并減少債務本金或債務利息等。
 
通過上述方式進行債務結構的調整,改善困境企業的長短期債務結構,減少近期的債務本息支出的壓力,能夠使企業贏得喘息的時間,緩解短期負擔。但債務重組僅能解決企業的短期債務危機,對于資產質量不佳且盈利能力較弱的企業來說,并不能從根本上提升公司的盈利能力。
 
(2)資產重組
 
資產重組,通常是指對于資產盈利能力較差的企業,通過對公司現有經營性資產實施剝離或進行資產置換,同時注入其他優質資產的方式,來改善企業的資產質量,從而恢復和增強企業的持續經營能力和盈利能力。一般情況下,資產重組能夠解決企業的經營危機,有利于提升企業的盈利能力并增強清償債務的能力。但對于資產負債率較高或潛在債務風險較大的企業,即便是成功實施資產重組,仍存在被債權人繼續追索的風險。此外,對于同時存在債務危機和經營危機的企業,一般會通過第三方承債式收購企業現有資產的方式來解決,但由于原有的債務未得到合理的削減,第三方在承接資產時往往需要支付更高的重組成本。
 
2. 傳統機制存在的弊端
 
(1)債務重組談判受制于復雜的博弈關系,談判過程缺乏效率。
 
在傳統的債務重組模式下,債務人需要逐個債權人展開談判并達成債務重組協議。由于不同債權人在內部決策機制及風險承受能力等方面存在巨大差異,往往導致不同債權人之間(如抵押債權人與普通債權人之間、金融債權人與經營債權人之間)存在復雜的博弈關系,很難形成一致的利益訴求。因此,每一家債權人對于債務重組方案實質上均享有“一票否決權”。而從維護自身利益的角度出發,債權人削減債務的動力不足,且均希望獲得優于其他債權人的債務清償方案。基于以上復雜因素,如果債權人的數量較多,任何一家重要債權人的反對都可能導致債務重組方案的“流產”,這不僅導致債務人與債權人之間的談判過程缺乏效率,達成債務和解方案的難度極大,無疑也會顯著增加債務重組的成本。
 
(2)債務重組方案僅對談判各方有效,難以一攬子解決債務問題。
 
在傳統的債務重組模式下,債務人與債權人已達成的債務重組協議僅對協議各方有效,對于未參與債務重組談判或者雖參與談判但最終未簽署協議的債權人并不具有約束力。在債務重組的過程中,此類債權人仍然可以繼續針對債務人的財產進行訴訟或向法院申請強制執行,借此獲得更高比例的清償。此外,由于缺乏普遍性的司法約束力,其他未知的潛在債權均無法納入已達成的債務重組協議一攬子解決,債務人在完成債務重組后仍對此類債權負有全額清償的義務,而無法通過債務重組化解潛在的債務風險。
 
(3)難以有效鎖定債務總額,大大增加談判的風險。
 
債務重組作為一種司法程序外的自行重組安排,能否達成重組方案完全取決于債務人與債權人之間的反復磋商。由于缺乏司法強制措施,除非債權人基于談判讓步自愿放棄利息部分(含罰息和其他孳息)的債權,否則原有債權在債務重組過程中均不停止計息,而已向法院申請強制執行的債權還存在加倍計收延期履行債務期間利息的情況。由于無法鎖定債務總額,且債務重組談判的周期長短本身存在很大的不確定性,必然導致債務重組的成本不斷變化,難以有效鎖定風險,進而會大大增加談判的難度。 
 困境企業的創新拯救機制——重整制度
 
1. 重整制度概述
 
重整是對出現或者可能出現破產原因但又有再建希望的企業,以各方利害關系人協商通過或依法強制通過重整計劃的方式進行債務調整和清理,同時還可以進行股權結構、經營結構和資產結構的調整,最終使企業擺脫困境、恢復持續經營能力和盈利能力,重獲新生的救濟程序。目前已被全球公認為是挽救困境企業最為全面、積極、有效的法律制度。
 
重整制度是一種積極的企業拯救制度,透過司法程序對經濟活動的適度干預,以維護社會的穩定并實現整體社會利益的最大化,既能夠使普通債權人得到公平清償,同時也能夠創造條件使債務人從困境中獲得新生,符合現代破產法律制度的最高目標。重整制度以拯救處于困境的企業為目標,堅持把社會利益作為首要的價值取向,通過調整、平衡債權人、股東以及其他利益相關方的利益關系,使得困境企業能夠繼續存續,免于因陷入破產清算而帶來社會震蕩。這也正是重整制度得以誕生并迅速發展為各國破產立法重要支柱的理念基礎。
 
2007年6月1日起實施的《中華人民共和國企業破產法》(下稱《企業破產法》)中引入了國際上通行的重整制度,這是我國破產立法上的一大進步和突破,具有里程碑意義,為處于困境中的公司擺脫困境、實現重生提供了一條有效的途徑。根據新破產法的規定,重整制度可以適用于所有企業法人。由于重整制度有著其他困境企業拯救機制所不具備的制度優勢,新破產法實施7年以來,全國范圍內已有43家上市公司、近300家中央及地方的大型企業通過重整實現重生。金杜律師事務所作為國內最早從事重整業務的律師事務所,已先后作為管理人的組成人員或公司法律顧問,承辦了28家上市公司的重整業務,占全部重整上市公司案例近70%,在上市公司重整業務領域居于領先的地位。
 
2. 重整制度于困境企業拯救的比較優勢
 
與傳統的困境企業拯救機制相比,重整制度具有非常突出的比較優勢,主要體現在如下幾個方面:
 
(1)能夠為重整企業提供強有力的司法保護。
 
陷入困境的企業,由于缺乏債務清償能力,往往會連鎖引發大面積的訴訟及強制執行案件,大量經營性資產被查封。在法院受理重整申請后,基于《破產法》的規定,企業在重整期間將會獲得全面的法律保護:
 
附利息的債權自重整申請受理時起停止計息;
有關債務人財產的保全措施應當解除,執行程序應當中止;
已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止。
 
通過上述保護措施,能夠有效鎖定企業的債務總額,為重整期間的債務重組奠定基礎;能夠避免企業的財產(含擔保財產)被個別債權人申請司法凍結及強制執行,確保企業資產的完整性;同時,能夠給予企業繼續營業的機會,保障在重整期間的正常經營,使企業在面臨嚴峻的債務危機和經營危機時得以喘息。
 
(2)能夠一攬子徹底解決企業全部的債務問題。
 
在重整程序中,經法院依法批準的包含債權調整方案(即債務重組方案)的重整計劃對全體債權人均具有約束力,在重整計劃執行完畢后,按照重整計劃減免的債務,公司將不再承擔清償責任,從而能夠在法律框架的保障下徹底擺脫債務負擔。同時,對于未能參與重整程序并依法申報債權的債權人而言,重整計劃對其同樣具有約束力,其享有的債權只能根據同類債權的比例獲得受償。上述的制度設計為徹底解決企業債務問題提供了非常強的制度保障,真正能夠實現“一攬子”解決企業債務問題的目標。
 
(3)具有效率上的優勢。
 
首先,相比傳統的債務重組模式,在重整程序下,無需向逐個債權人進行談判并達成債務和解協議,而是對債權進行合理的分類,將同一性質的債權依據同一標準、同一方案進行清償,從而大幅度降低了談判的難度和償債成本。其次,重整案件由法院依據《破產法》審理,法律程序性很強,且債權確認、資產評估、債務清償、出資人權益調整、經營方案設計等各個環節均有明確的法律依據,能夠有效提高重整工作的效率。最后,《破產法》對于重整程序的完成時間(例如6個月內提交重整計劃草案)都有明確具體的法律規定,這也避免了程序上的拖延,保證了重整程序具有時間效率上的優勢。
 
(4)減免債務無需全部債權人同意,由法律強制力保障重整成功。
 
根據《破產法》的規定,重整計劃草案經出席債權人會議的債權人過半數通過,且其所代表的債權額占無財產擔保債權總額三分之二以上的,表決視為通過,可以向法院申請裁定批準。而即便重整計劃草案未能獲得債權人表決通過,如果方案內容符合《破產法》規定條件的,法院仍然可以強制裁定批準重整計劃。重整計劃一旦經法院裁定批準,將對全體債權人及債務人發生法律效力。與公司自行組織的債務重組相比,重整程序減少了很大的工作量,擺脫了債權人之間的復雜博弈關系,為債務重組的成功提供了更多的保障。
 
(5)能夠對出資人權益進行調整,實現多樣化的重整目標。
 
重整制度中的一大亮點就是可對出資人權益進行調整。通過對出資人權益進行調整,可實現對公司股權結構的重構,以及對公司經營管理權的調整。以上市公司重整為例,借助出資人權益調整方案的設計,可以實現多樣化的重整目標:原股東可通過向企業提供償債資金的方式保留其股權;重組方可通過提供資金或注入優質資產的方式有條件受讓原股東讓渡的部分或全部股權;債權人可通過以債轉股的方式成為企業的股東并分享重整后企業未來的收益。此外,在重整程序中,由全體股東讓渡的股權即可以直接向債權人分配并用作債務清償的支付手段,也可以變現后用于解決償債資金的來源問題,通過股東與各方共同承擔債務重組成本,實踐中已大大拓寬了償債資金的籌集渠道。
 
困境企業重整涉及的重點法律問題
 
1. 關于重整的申請及受理
 
(1)法院受理重整的條件
 
根據《破產法》第二條[1]的規定,企業符合以下條件之一的可以依照《企業破產法》的規定進行重整,主要包括三種情況:企業法人不能清償到期債務,并且資產不足以清償全部債務;或者企業法人不能清償到期債務且明顯缺乏清償能力;或者企業法人有明顯喪失清償能力的可能。根據上述《破產法》以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定(一)》等相關規定,以上受理條件的司法認定標準如下:
 
不能清償到期債務
所謂“不能清償到期債務”,是指債務人企業的財產不能清償已到期債務的客觀狀態。一般而言,同時滿足如下條件即可認定一個企業不能清償到期債務:債權債務關系依法成立,債務履行期限已經屆滿以及債務人未完全清償債務。
資產不足以清償全部債務
所謂“資產不足以清償全部債務”,即資不抵債,是指債務人企業全部資產之和小于其對外的負債總和。通常來講,債務人的資產負債表,或者審計報告、資產評估報告等顯示其全部資產不足以償付全部負債的,即可認定債務人資產不足以清償全部債務。但是,如果有相反的證據足以證明債務人資產能夠償付全部負債的情形除外。
明顯缺乏清償能力
而所謂“明顯缺乏清償能力”是指企業法人雖然賬面資產大于負債,但存在下列情形之一的,可以認定為明顯缺乏清償能力,具體情形包括:企業因流動資金嚴重不足或者財產不能變現等原因,無法清償債務;法定代表人下落不明且無其他人員負責管理財產,無法清償債務;經人民法院強制執行,無法清償債務;長期虧損且經營扭虧困難,無法清償債務。此外,實踐中還存在其他導致債務人喪失清償能力的情形,這些可以根據個案的情況酌情作出判定。
 
(2)重整的申請主體
 
根據《破產法》及相關司法解釋的規定,債權人或困境企業均可直接向法院提出重整申請。當有債權人申請法院對企業實施破產清算的,在法院受理破產申請后、作出破產宣告前,企業或出資額占上市公司注冊資本十分之一以上的出資人,也可以向法院提出重整申請。
 
(3)重整受理及指定管理人
 
法院收到適格主體提出的重整申請后,經審查認為債務人符合重整條件的,將依法裁定受理,并同時按照《破產法》的規定依法指定重整案件的管理人,履行破產法所規定的職責。實踐中,大型企業重整通常涉及債權人、職工、股東等眾多利益主體,法律關系較為復雜,此類重整案件常常也會采用由地方政府有關人員與具有相關經驗的律師事務所共同組成清算組的模式擔任管理人。 
 2. 重整期間中的繼續營業問題
 
根據《破產法》的規定,經法院或者債權人會議許可,企業可以在重整期間內繼續營業。實踐中,包括上市公司在內的大量重整企業在重整期間都維持了原有的經營業務。借助重整程序內的法律保護機制,通過資源的優化配置及合理調整,繼續經營能夠避免企業停產造成更大的損失,也能夠有效維持原有的客戶及市場資源的穩定。在重整期間內,區分于對債務人財產及營業事務的不同管理模式,在具體的經營管理模式和決策程序上存在一定差異,但通常,公司現有的經營管理人員都將繼續參與經營事務,以保持公司經營業務及管理團隊的穩定。
 
3. 重整計劃草案的制定
 
重整計劃草案是重整程序中的核心文件,根據《破產法》的規定,重整計劃草案應當包括債務人的經營方案、債權分類、債權調整方案、債權受償方案、重整計劃的執行期限、重整計劃執行的監督期限以及有利于債務人重整的其他方案等方面的內容。在重整程序中,區分于所采用的不同管理模式,通常由管理人或債務人(重整公司)負責制定重整計劃草案,并負責提交債權人會議進行表決。
 
4. 出資人權益調整方案
 
在重整程序中,根據《破產法》的規定可以對出資人權益進行調整。結合上市公司重整的實踐經驗,出資人權益調整的主要方式包括:
 
(1)股東按比例讓渡股票
 
一般情況下,通過實施出資人權益調整方案,上市公司的現有股東將其持有的存量股票按照一定的比例無償讓渡,用于債務的清償。如果需要借助重整程序引入重組方或戰略投資人,則上述全體股東所讓渡的股票可以由重組方有條件受讓或承接。
 
(2)資本公積金轉增股本
 
在重整程序中,通常以上市公司的現有總股本為基數,按照一定比例實施資本公積金轉增股票,所轉增股票不向股東進行分配,主要用于償付重整程序內的各類債務和費用,也可以根據需要由重組方或戰略投資人有條件受讓或承接。
 
5. 債務重組方案
 
重整程序中的債務重組方案屬于重整計劃草案的重要組成部分,通常由債權分類及調整方案和債權受償方案兩部分組成。具體來說:
 
(1)債權分類及債權調整方案
 
在重整程序中,需要根據《破產法》有關表決重整計劃草案的債權分類標準對全部的債權進行分類,通常包括財產擔保債權、勞動債權、稅務債權和普通債權,必要時可以在普通債權組設立小額債權組。債權分類的主要目的在于根據不同的債權性質設計不同的債權調整方案以及債權受償方案,并有利于以分組方式進行債權談判(不涉及稅款債權及勞動債權組)及組織對重整計劃草案進行表決。
 
在債權分類的基礎上,該方案中將確定債權的實際清償比例及剩余未獲清償債權的減免安排。具體而言,有財產擔保債權就擔保物可優先受償,不足清償部分轉為普通債權,而勞動債權和稅務債權一般不做調整而需全額清償。在重整程序中,普通債權所獲得的清償比例應當高于企業破產清算狀態下的清償水平,相比傳統以協商為基礎的債務重組模式,中介機構作出的資產評估報告和破產清算狀態下的償債能力報告可以為確定減債比例提供具有法律效力的客觀參考依據。
 
(2)債權受償方案
 
在重整程序內的債權受償方案中,通常以現金的方式對債權進行清償。如果重整計劃草案中涉及對出資人權益進行調整的事項,也可將實施出資人權益調整方案所讓渡的股票(限于股份有限公司)用于向債權人進行分配,用于債務的清償。
 
6. 償債資金的籌集
 
結合上市公司重整的實踐經驗來看,從保障債權受償方案順利執行的需要出發,重整程序下償債資金及股票的主要來源包括:
 
(1)重整公司賬面的貨幣資金、處置資產的變現資金、對外追收的應收款項及重整后的營業利潤等;
 
(2)以分配股票的方式清償債務的,所需的股票通過實施出資人權益調整方案籌集;以現金方式清償債務的,可以將實施出資人權益調整方案所籌集的股票統一變現后籌集現金;
 
(3)由公司現有股東、重整程序內引入的戰略投資人或重組方提供償債資金支持。
 
7. 重整計劃草案的表決與批準
 
(1)重整計劃草案的表決
 
根據《破產法》的規定,重整計劃草案將采用分組表決的方式進行,即分為對債務人的特定財產享有擔保權的債權、職工債權組、稅款債權組以及普通債權組。根據實際的債權構成情況,可以在普通債權組中設小額債權組。如果重整計劃草案涉及出資人權益調整的,還應該設立出資人組,對重整計劃草案中涉及的出資人權益調整方案進行審議、表決。
 
對于債權人會議表決重整計劃草案的標準法律有明確的規定,即出席會議的同一表決組的債權人過半數同意重整計劃草案,并且其所代表的債權額占該組全部審查確認的債權總額的三分之二以上。如果部分表決組未通過重整計劃草案的,債務人或者管理人可以同未通過重整計劃草案的表決組協商。該表決組可以在協商后再表決一次。雙方協商的結果不得損害其他表決組的利益。而只有全部債權人組均表決通過,方可視為債權人會議表決通過重整計劃草案。
 
對于出資人組會議的表決標準,實踐中主要參照適用《公司法》關于股東大會特別決議方式所采用的表決標準,即經參與表決的出資人所持表決權三分之二以上通過的,即為該組通過重整計劃草案。同樣,如果出資人組會議第一次未能表決通過,仍可以協商進行二次表決。
 
(2)重整計劃草案的批準
 
根據《破產法》的規定,不論債權人會議以及出資人組是否最終表決通過重整計劃草案,法院對于重整計劃草案是否發生法律效力均享有最終的裁判權。因此,即使是在部分表決組未能通過重整計劃草案的前提下,只要重整計劃草案符合《破產法》第八十七條第二款[2]的要求,法院仍可強制裁定批準。重整計劃經法院裁定批準后,即對全體債權人(不論債權人是否申報債權)以及債務人產生法律約束力。
 
8. 未申報債權的處理
 
根據《破產法》的規定,已獲法院批準的重整計劃對于尚未申報債權的債權人同樣具有法律約束力。債權人未依照破產法規定向管理人申報債權的,在重整計劃執行期間不得行使權利;在重整計劃執行完畢后,該債權人可以按照本重整計劃規定的同類債權清償條件行使權利。
 
9. 債務的免除
 
在重整計劃獲得法院批準后,即對全體債權人、債務人具有法律約束力,并由債務人負責重整計劃的執行,由管理人履行監督職責。同時,依據《破產法》的規定,按照重整計劃減免的債務,自重整計劃執行完畢時起,債務人將不再承擔清償責任。基于上述重整法律制度的保障,確保了重整企業的債務問題真正能夠通過重整程序“一攬子”解決,真正幫助企業徹底擺脫債務困境,實現企業的重生。 
幸运农场三全中秘籍