歡迎光臨南京企業法律服務網!
設為主頁|收藏本站|   致力于南京法律服務第一品牌
法律咨詢服務
公司清算中出資瑕疵股東對債權人的民事責任
時間:2015年01月13日信息來源:本站原創點擊:
    作為公司賴以生存的“血液”,以公司資本為基礎的公司資產承載著公司運營的物質保障和公司對外承擔債務的信用保障。公司資本由股東出資組成,出資是股東最基本、最重要的義務。如果股東違反出資義務瑕疵出資,不僅構成對公司財產權的侵害,而且將使公司的償債能力降低,進而對債權人的債權實現構成威脅。公司清算是公司退出市場前對債權人保護的最后一道防線,在公司解散清算中,追究出資瑕疵[1]股東對債權人的民事責任,對于保護清算中債權人的合法權益意義重大。
  一、追究出資瑕疵股東對債權人承擔民事責任的不同制度
  當前司法實踐中,存在大量因歇業、被撤銷或者被吊銷營業執照的公司,這些公司在設立時或成立后,大多存在股東虛假出資或抽逃出資的情形。當公司解散清算,其財產不足清償債務時,債權人可否對出資瑕疵股東主張其債權,我國《公司法》并無明文規定。[2]盡管有關司法解釋明確規定了此種情形下出資瑕疵股東應對債權人承擔民事責任,[3]但對追究出資瑕疵股東民事責任的適用制度卻無涉及。對此,司法實踐中存在三種不同認識。
  (一)公司法人格否認制度
  有人認為,最高人民法院法復[1994]4號《關于企業開辦的其他企業被撤銷或者歇業后民事責任承擔問題的批復》(以下簡稱法復[1994]4號)關于“企業開辦的其他企業雖然領取了企業法人營業執照,但實際沒有投入自有資金,或者投入的自有資金達不到《中華人民共和國企業法人登記管理條例實施細則》第1條第(7)項或其他有關法規規定的數額,或者不具備企業法人其他條件的,應當認定其不具備法人資格,其民事責任由開辦該企業的企業法人承擔”的有關規定,確立了我國通過法人格否認制度追究出資瑕疵股東民事責任的先河。[4]2001年最高人民法院《關于審理軍隊、武警部隊、政法機關移交、撤銷企業和與黨政機關脫鉤企業相關糾紛案件若干問題的規定》(以下簡稱法釋[2001]8號)第3條規定“被開辦企業雖然領取了企業法人營業執照,但投入的資金未達到《中華人民共和國企業法人登記管理條例實施細則》第1條第(7)項規定數額的,或者不具備企業法人其他條件的,應當認定其不具備法人資格,其民事責任由開辦單位承擔”,以及其他相關指導性文件[5]也重申了法人格否認制度。即當出資瑕疵股東違反法定義務導致公司注冊資本未達到法定最低資本限額的,一般情況下,可以認為是公司資本顯著不足,股東有濫用公司法人獨立地位和股東有限責任以逃避債務的明顯意圖,如在此情況下公司嚴重虧損,償債能力明顯不足,則可認定出資瑕疵股東的行為導致公司債權人利益嚴重受損,從而適用法人格否認,追究出資瑕疵股東的民事責任,由其對債權人承擔連帶責任。也有學者認為,《公司法》第20條第3款的規定,更是適用于當股東出資瑕疵致使公司注冊資本未達到法定最低限額而使公司資本顯著不足時否認公司法人格,由出資瑕疵股東對債權人承擔民事責任的直接法律依據。[6]
  (二)代位權制度
  該種觀點認為,出資瑕疵股東對債權人承擔的責任是一種代位履行責任,即在股東出資瑕疵的情況下,股東與公司之間形成了一種侵權的債權債務關系。這種債權本應由公司行使,但由于公司與股東之間的關系,公司通常會怠于行使。因而,在公司資產不能清償債務且公司怠于行使其對股東出資瑕疵行為的追索債權時,債權人可行使代位求償權,要求出資瑕疵股東承擔民事責任。[7]
  (三)第三人侵害債權制度
  這種觀點認為,公司解散清算時存在股東出資瑕疵行為對公司債權人造成損害的,股東對債權人承擔責任應適用第三人侵害債權制度。因為債權與物權、人格權等民事權利一樣,均屬法律保護之列,具有不可侵性,第三人一旦為不法侵害,其與債權人之間便形成了事實上的侵權損害賠償關系,理應承擔侵權責任。我國《民法通則》第106條第2款規定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產,侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任”,此處所謂“財產權利”,可理解為包括了基于債權的行使而可預期得到的財產利益,該條規定直接地為第三人侵害債權制度的適用提供了法律根據。[8]
  二、追究出資瑕疵股東對債權人承擔民事責任的制度選擇
  針對上述司法實踐中對追究出資瑕疵股東對債權人承擔民事責任適用制度的不同認識,筆者認為,從法理和立法依據以及訴訟效率考量,應適用侵害債權制度。對此,試作如下分析。
  (一)公司債權人依據公司法人格否認制度追究出資瑕疵股東的民事責任欠缺法理和法律依據
  1.主張適用該制度的學者以公司注冊資本未達到法定最低資本限額作為公司法人格否認中公司資本顯著不足的判斷標準,這種理解是錯誤的
  第一,適用公司法人格否認法理時所考慮的公司資本顯著不足的因素,決非指將公司資本與公司法上對公司最低資本額的要求相比,達不到法定標準時的情況。
  第二,公司資本顯著不足應理解為將公司資本與公司經營的事業及其隱含的風險相比非常之小,或者與公司經營的規模相比非常之小。這一標準是基于經濟要素而非法律要素考慮的。[9]公司資本顯著不足,表明公司股東缺少從事公司實際經營的誠意,而意欲利用較少資本從事力所不及的經營,利用公司人格和有限責任把投資風險轉嫁給公司的債權人。如果公司是騙取登記,或者是在公司成立后抽逃出資,以至于注冊資本低于法定最低資本額的要求,屬于公司法上明令禁止的行為,那么,無須通過人格否認追究責任。
  然而,由于公司資本顯著不足的判斷標準具有較大的模糊性,在適用時須相當謹慎,在司法上通常會將公司資本顯著不足這一因素與其他因素結合起來考慮。美國法院亦認為過低資本化本身不足以導致揭開公司面紗:“在決定股東、董事、高層管理人員是否是公司的‘另一個我’,是否應該以個人對公司的義務負責時,過低資本化是一個需要考慮的因素,但應與其他因素結合在一起。”[10]
  2.根據公司法人格否認制度追究股東的出資責任是出資額以外的責任而非應繳出資本身的責任
  從法理上分析,公司法人格否認制度的適用前提是公司法人格已經獨立存在,且股東已實際履行了出資義務。即在公司法人格否認制度的適用中,股東并不存在出資瑕疵問題,股東已經足額繳納出資,只是股東足額出資后組成的公司資本與公司營業活動的性質、經營規模及其所隱含的風險相比明顯不足,此時股東所應承擔的責任。至于股東不履行出資義務導致公司資本未達到法定資本額要求的,屬于公司瑕疵設立中的實體瑕疵問題。“存在設立無效的法定事由,可經利害關系人申請,使公司成立無效,且視為自始無獨立的法人資格。”[11]故公司法人格否認制度應是對濫用公司獨立人格和有限責任的股東追究其出資額以外的責任而非出資瑕疵的責任。
  3.將法復[1994]4號和法釋[2001]8號中的有關規定理解為公司法人格否認制度的適用,是對公司法人格否認制度的誤讀
  首先,公司法人格否認法理的本質特征在于,其適用以公司具備獨立法人人格為邏輯前提,如果法人人格根本就不存在,濫用者就不可能披著法人面紗,將法人人格作為其牟取私利的工具和手段,而將自身隱藏于公司背后,達到規避法律義務的目的。故法人人格的存在一方面是濫用者濫用法人人格潛在的前提,另一方面是法人人格否認制度適用的必備要件。
  其次,公司法人格否認法理是對特定個案中公司獨立人格予以否認。其是在特定情況下,在“由公司形式所豎立起來的有限責任之墻上鉆一個孔,但對被鉆之孔以外的所有目的而言,這堵墻依然矗立著”。[12]也即法人人格否認制度的適用是在特定法律關系中,通過刺穿法人面紗,或揭開法人面紗的一角,僅將個別濫用公司法人人格的股東凸現出來,使其不再受法人獨立人格這一面紗的遮擋和享受股東有限責任的庇護,從而將該股東與公司視為一體,直接要求該股東對公司債務承擔責任。而對于其他未濫用法人人格的股東,法人這一面紗仍然存在,并以法人的獨立人格為屏障以其對公司出資為限承擔有限責任。這是法人格否認制度下對法人人格“一時”、“一事”的否認和“徹底”、“永久”否定的區別之所在。而法復[1994]4號和法釋[2001]8號的有關規定,是對自始不實際具有法人資格或因經營中的瑕疵行為而實際失去了法人資格的公司的法人格的徹底不予承認,其與公司法人格否認在法理依據、功能、適用條件和范圍上都有著本質的區別。法復[1994]4號和法釋[2001]8號的有關規定是從根本上不承認公司的法人格。這種對公司法人格的否認是徹底的、永久的,是法律對公司法人格作出的客觀評價。其結果是使公司責任向自然人責任的回歸,其效力不僅及于某一特定法律關系,而是直接影響到公司所有的法律關系,并且影響其作為獨立法人的繼續存在。
  再次,當前適用公司法人格否認制度追究出資瑕疵股東對債權人的民事責任缺乏明確的法律依據。盡管《公司法》對“公司法人格否認制度”作出了原則性規定,[13]但其具體的適用場合仍有待最高人民法院的司法解釋出臺。在我國司法審判實踐中,最高人民法院曾于2003年公布《關于審理公司糾紛案件若干問題的規定》(一)(征求意見稿),其中關于“股東對公司債權人直接承擔責任”部分適用法人格否認制度的場合也并未包括公司資本顯著不足的情形。[14]
  (二)債權人基于代位權制度和侵害債權制度追究出資瑕疵股東的民事責任具有法理和立法根據
  1.基于代位權制度的分析
  代位權是指當債務人怠于行使其對第三人享有的權利而害及債權人的債權時,債權人為保全自己的債權,以自己的名義行使屬于債務人權利的權利。[15]我國《合同法》第73條明確規定了債權人的代位權制度。這為債權人依據代位權制度追究出資瑕疵股東的法律責任提供了直接的法律依據。同時,公司清算時債權人追究出資瑕疵股東法律責任也符合《合同法》第73條及最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《合同法》司法解釋)第11條對代位權適用的構成要件要求。
  首先,債權人對清算公司的債權合法。如前所述,清算中公司財產不能清償而向出資瑕疵股東主張的債權是經過清算程序通知公告并經申報確認的債權,是合法有效存在的債權。
  其次,清算公司的債權已到期。(1)清算公司對出資瑕疵股東享有債權。股東對公司履行的出資義務是公司法規定的法定義務,對該義務的違反構成對公司法人財產權的侵害,公司對此享有的是基于股東違反法定義務虛假出資和抽逃出資的侵權之債。(2)清算公司對出資瑕疵股東的債權已經到期。股東出資義務的履行期限由法律和公司章程規定。依《公司法》第26條、第81條規定,股東認繳的出資可分期繳納,首期不低于注冊資本的20%部分應在公司成立時繳足,余下部分應在公司成立后兩年內繳足,具體時間由公司章程規定。逾期未履行出資義務的虛假出資和出資后又抽逃出資的數額,對公司而言即為到期債權。而公司清算時,這些債權早已到期。
  再次,清算公司怠于行使其到期債權,對債權人造成損害。從法理上分析,公司清算時,清算人理應代表公司向出資瑕疵的股東主張其到期債權,要求其繳足出資或補回其抽走的出資。由于公司非破產清算中,清算人多由股東或董事擔任。[16]實踐中,他們通常就是出資瑕疵者,因而,往往怠于主張公司到期的債權,進而使得公司的清算財產減少以至不能或不足以清償所欠債權人之到期債務,給債權人造成損害。
  最后,清算公司的債權不是專屬于公司自身的債權。根據《合同法》司法解釋第12條規定,專屬于債務人自身的債權是指基于扶養關系、撫養關系、贍養關系、繼承關系產生的給付請求權和勞動報酬、退休金、養老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權等權利。一般而論,公司與股東之間的關系為投資關系,“股東之出資義務系股東基于股東資格而負擔之義務,與股東因買賣等非基于股東資格而負擔之義務迥異。”也即“出資義務系以公司團體與其成員之股東間之關系為內容之義務,不得與股東資格分離”,但“一旦經公司請求給付或履行期屆至,則成為普通債權,即得讓與、出質、扣押或抵銷。”[17]申言之,“股金繳納請求權,其出資額既已確定,而且已屆清償期,或因履行之催告已具體化之特定出資額,則成為普通債權,得代位行使。”[18]如前所述,清算公司的債權是已到期的債權,且數額明確,故清算公司對出資瑕疵股東享有的債權不具有專屬性。
  2.基于侵害債權制度的分析
  首先,第三人侵害債權可以成立侵權法上的責任。所謂第三人侵害債權,是指債權債務關系以外的第三人,以他人享有的合法債權為侵害客體,故意實施侵害行為,造成該債權不能實現的損害后果的侵權行為。[19]根據傳統合同法理論,合同債權是一種相對權,債權人只能就特定的債務人請求特定的給付,第三人作為合同之債以外的人,不發生侵害合同債權的問題。但自20世紀以來,兩大法系國家或地區重新界定了合同相對性原則,認為合同相對性原則只在合同當事人間發生效力,僅僅表明債權人無權以此項合同為依據,請求債務人以外的第三人履行合同義務,但并不阻卻侵害債權的第三人承擔侵權責任。當前,第三人侵害債權可以成立侵權行為在各國已成定論。[20]債權既曰權利,即具有不可侵性。債權作為現代市場經濟的重要財產權利,也有著對世權的一面,即債務人以外的其他人負有不違法侵害的不作為義務。債權的不可侵性與債權的相對性并非不可容,前者系指債權的對外效力,后者則是指債權的對內效力。債的關系之外的任何第三人不得無視或損害債權,否則將承擔侵權責任。[21]
  其次,出資瑕疵股東對債權的侵害具備第三人間接侵害債權的構成要件。第三人侵害債權包括直接侵害與間接侵害兩種形態。前者指第三人的侵害行為直接作用于債權,致債權人損害。后者指第三人侵害行為并非直接作用于債權人的債權,但是致債權人債權損害的情形。間接侵害又為分實體侵害、直接引誘與間間接侵害三類。出資瑕疵股東對債權的侵害屬于間接侵害債權之實體侵害,即第三人(股東)以虛假出資或抽逃出資的方式侵害債務人(清算公司)的財產行為,直接損害了債務人(清算公司)的財產,致使債務人(清算公司)客觀上不能履行債務,間接的損害了債權。其構成要件包括主觀故意、侵害行為具有不法性、須對有效債權造成損害、侵害行為與損害事實之間有因果關系。[22]以下逐一進行分析。
  (1)出資瑕疵股東對侵害債權具有主觀故意。雖然股東在公司設立階段虛假出資時公司與債權人之間的債權債務關系可能尚未形成,但可以推定股東對公司與債權人之間的債權債務關系能夠進行合理的、概括的預見,此時可認為股東對債權人的債權是明知的。而公司成立后的虛假出資和抽逃出資行為,則明顯存在對公司債權的故意詐害。
  (2)出資瑕疵的行為具有不法性。根據《公司法》規定,[23]足額繳納出資是股東向公司履行的法定義務,也是其獲取股東資格和股權保障的前提條件。出資義務的履行不僅在于保護公司的財產利益,也在于保護債權人的期待利益。因此,違反該義務具有明顯的不法性。
  (3)清算中公司財產不能清償而向出資瑕疵股東主張的債權是經過清算程序通知公告并經申報確認的債權,是合法有效存在的債權。
  (4)出資瑕疵行為造成債權不能實現,即出資瑕疵與債權損害的發生之間存在因果關系。由于出資瑕疵對債權的侵害屬間接侵害,公司清算時,債權人只有在公司無足夠財產清償債務時,才能追究出資瑕疵股東的責任。雖然出資瑕疵并非造成公司清算時無足夠財產清償債務的必然原因,但在公司清算無足夠財產清償債務時,出資瑕疵則成為公司清算時債權不能實現的原因之一。因為此時股東如繳足了出資,債權人的債權可得到一定程度的實現。故出資瑕疵在此時造成了債權的不能實現或不能完全實現。
  最后,我國法律雖未明文規定債權侵權行為,但確立債權侵權制度也有相應的立法依據。(1)《民法通則》第4條、《合同法》第6條關于誠實信用原則的規定,不僅是對民事、經濟活動參與者不進行任何欺詐行為的要求,更是補充立法不足的補充性、衡平性的一般條款。[24](2)《民法通則》第106條第2款規定的“財產”應包括一切積極與消極的財產。債權屬于預期的財產權利,理應納入其中。(3)《民法通則》第117條第2款、第3款規定的是侵害財產權的損害賠償責任,是債權侵權行為損害賠償責任的直接立法根據。
  (三)侵害債權制度更有利于實現對債權人的保護
  通過上文分析可知,公司清算時債權人追究出資瑕疵股東民事責任的可行制度包括第三人侵害債權制度和代位權制度。兩相比較,筆者認為,從訴訟效率考量,侵害債權制度更有利于實現對債權人的保護。
  根據前述代位權制度,債權人代位追究出資瑕疵股東責任的條件之一為“清算公司怠于行使其到期債權,對債權人造成損害”。清算公司(清算人)在公司清算時,不向出資瑕疵股東主張其到期的債權,進而使得公司的清算財產受到侵害,對債權人的償債財產減少,因而不能清償其對債權人的債務,侵害了債權人的債權。由于出資瑕疵股東的出資未加人公司的清算財產中,直接導致清算財產不能清償債權人之債務進而使清算公司陷入不能清償的境地。只有在清算公司怠于行使其到期債權,給債權人造成損害的,債權人才能由此主張代位權追究出資瑕疵股東的民事責任。
  在公司清算實務中,債權人提起代位權訴訟有兩種情況:一是當股東出資瑕疵致使公司喪失清償能力的,公司債權人在先起訴公司要求其履行債務獲得勝訴并經法院強制執行后,債權人仍無法以清算公司的財產獲得全部清償的情況下,以此為據提起代位權之訴。二是債權人先訴公司獲得勝訴并經強制執行公司清算財產時發現公司不能償債的,債權人不提起代位權之訴,而是直接根據最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》(以下簡稱《執行規定》)第61條的規定,即“被執行人不能清償債務,但對本案以外的第三人享有到期債權的,人民法院可以依申請執行人或被執行人的申請,向第三人發出履行到期債務的通知”,申請人民法院向出資瑕疵股東發出履行到期債務的通知。只要該股東對在履行通知指定的期限內沒有提出異議,而又不履行的,執行法院有權裁定對其強制執行。而根據《執行規定》第63條規定,“第三人在履行通知指定的期間內提出異議的,人民法院不得對第三人強制執行,對提出的異議不進行審查。”即一旦股東對其出資瑕疵提出異議的,則債權人只能另行提起代位權訴訟追究出資瑕疵股東的民事責任。
  由此可見,債權人利用代位權追究出資瑕疵股東民事責任的,通常需要進行兩個訴訟。對于債權人來說,保護自己的合法權益要經過兩次訴訟,耗費時間長、支付費用多,對其極為不利,可能會使其遭受訟累,同時也會占用更多的司法資源,與方便當事人、法院的“兩便原則”相違背,不符合清算效率的原則。而且,由于債權人須先訴公司履行清償義務,當債權人起訴公司時,由于股東非訴訟當事人,債權人不能申請法院對其財產采取保全措施。股東也會以先轉移自身財產,后又以不能履行出資義務為由逃避出資義務,使出資責任不能落到實處,或等債權人在法院強制執行公司財產無果后轉而起訴出資瑕疵股東時,股東早已“人去樓空”,公司財產已經“人間蒸發”,致使債權人索債無果。而依侵害債權理論,債權人可以侵害債權為由直接起訴出資瑕疵股東,要求其在出資瑕疵范圍內對債權人承擔賠償責任。故此,從訴訟效率考量,以第三人侵害債權作為追究出資瑕疵股東對債權人承擔民事責任之制度選擇更能有效保護清算中債權人的合法權益。
  三、出資瑕疵股東對債權人承擔責任的范圍
  明確了出資瑕疵股東對債權人承擔責任適用的法律制度后,接著需要回答的問題是,出資瑕疵股東對債權人承擔責任的范圍如何?《公司法》對此沒有明確規定,最高人民法院的司法解釋將其確定在“未繳出資范圍內對公司債務承擔清償責任”。[25]然而實踐中對此卻存在兩種意見:一種意見認為,股東履行出資義務是使公司具有獨立法人格進而換得股東承擔有限責任的法律保障,無論虛假出資還是抽逃出資,股東的主觀惡意相同,造成的危害后果相同,都是使公司喪失運營的物質基礎,都是對股東有限責任原則的破壞,是對公司財產權的侵害從而構成對債權人利益的侵害。因而債權人的損失應為賠償的標準和范圍,而不能以股東出資瑕疵的數額為賠償的標準和范圍,這樣才符合侵權法的賠償原理。因此,股東應基于侵權對公司債務承擔無限責任。[26]另一種觀點則主張,股東的賠償責任應區別對待:(1)對于虛假出資,若虛假出資未達到法定資本最低限額的,由于公司不具有獨立的法人資格,故股東應對公司債務承擔連帶責任;若虛假出資達到法定資本最低限額,股東承擔其實繳資本與應繳資本的差額范圍內的賠償責任。這種責任是在出資不足的范圍內對債權人承擔清償責任,屬于代位履行責任。(2)對于抽逃出資,股東一般應在所抽逃出資范圍內承擔清償責任。但股東在公司成立之初尚未正常經營之前即將資本抽逃,使公司所余凈資產達不到法定最低注冊資本額,公司不能清償債務的,由股東承擔無限清償責任。[27]
  筆者認為,最高人民法院的司法解釋僅對出資不及時或出資不足額的出資瑕疵股東對債權人承擔的民事責任范圍作出了規定,[28]而對抽逃出資的股東對債權人的民事責任未有涉及,顯然有失偏頗。審判實踐中的上述第一種觀點將出資瑕疵股東對債權人承擔的民事責任范圍不做區分的一概而論,統一由出資瑕疵股東對公司債務承擔無限責任,雖然有利于保護債權人的權益,但卻有違法理。虛假出資與抽逃出資是發生在不同階段的行為。前者主要發生在公司設立階段,后者發生在公司成立后。在公司設立階段,虛假出資屬于公司設立瑕疵的情形。在實行法定最低資本額制度的國家,如德、韓等國,只有當股東出資未達法定資本額要求的,公司設立瑕疵才產生公司設立無效和撤銷的法律后果。此時,應認定公司沒有法律上的主體資格,實際上應是合伙,公司股東和債權人之間建立起了直接的法律聯系,債權人可直接請求股東承擔無限責任。[29]當股東出資達到法定最低資本額而未達到公司章程確定的應繳資本額時,有關國家立法均不否定公司的法人人格,而僅要求出資瑕疵的股東承擔應繳資本和實繳資本差額范圍內的差額補足責任。如《最新美國標準公司法》第6·22節規定,股東應就其所購股票支付的對價或認購協議規定的對價對債權人承擔責任,除非公司章程另有規定,股東對公司行為或債務不負個人責任。美國《特拉華州普通公司法》第162節規定:“當應支付的股票價金未全部交付公司時,公司的資產又不足以支付公司的債權人的債權要求時,每一位股票持有人或股票訂購人就有責任支付為他們所持有的,或為他們訂購的,由公司發行或即將發行的股票的價金,該價金的總額是他們所已付的部分價金和應付的全部價金的差額。”《日本公司法典》第663條規定:“在清算持份公司現存財產不足以徹底清償其債務的場合,存在未履行全部或部分出資的股東時,不拘與該出資相關的公司章程規定,該清算持份公司可以讓該股東出資。”
  而抽逃出資由于發生在公司成立后,此時,股東抽逃出資并不影響公司業已獲得的獨立法人資格,所以,股東僅在所抽逃資本的范圍內對債權人承擔賠償責任。其理論依據在于公司人格與股東人格分離原則和公司責任獨立與股東責任有限原則。公司的獨立法人資格取決于公司成立時的資本情況,抽逃出資的前提是公司成立時的資本是真實的,法律一旦根據其成立時的真實資本情況授予其獨立法人資格,一般就應自公司成立時起至公司解散時止始終具備,當然也不會因為抽逃出資而改變其獨立法人地位。公司一旦成立即獨立法人格具備后,公司股東一般不對公司債務承擔直接賠償責任。
  上述第二種觀點中根據股東虛假出資導致公司設立瑕疵程度的不同而區分虛假出資的不同法律后果的做法,符合公司設立制度的基本原理和股東有限責任的基本原則,值得肯定。但以公司成立之初與成立之后為標準區分抽逃出資股東對債權人的法律責任之觀點則有失妥當。其一,根據《公司法》第36條規定,一旦公司成立,股東均不得抽逃出資。這是股東必須履行的法定義務。股東不得抽逃出資的法定義務并不以公司成立之初尚未正常開展經營之前和成立之后已經開展經營而有所差別。其二,無論公司成立之初或成立之后,抽逃出資都會造成公司資本的減少,是違反公司資本三原則和法定資本制度的行為,有損公司法人財產權和損害債權人利益,二者在實際結果上并不存在本質差異。若區別對待,實際上是鼓勵、縱容股東在公司成立后抽逃出資的行為。基于股東抽逃出資是在公司業已成立后的行為,其并不影響公司的獨立法人格,故股東應在其所抽逃出資的范圍內對債權人承擔賠償責任。
  四、結論
  在公司清算實踐中,追究出資瑕疵股東對債權人承擔的法律責任存在三種具體的制度。本文通過分析指出,債權人以公司法人格否認制度為依據追究出資瑕疵股東的法律責任欠缺法理和法律依據。而從訴訟效率和更有利于保護債權人利益角度考量,侵害債權制度較代位權制度更優。對于出資瑕疵股東對債權人承擔的責任范圍,應視股東虛假出資和抽逃出資區別對待。當虛假出資未達法定資本最低限額的,由于公司不具獨立法人格,股東應對公司債務承擔連帶責任;若虛假出資達到法定資本最低限額,股東應承擔其實繳資本與應繳資本差額范圍內的責任。對于抽逃出資股東則應在其所抽逃出資的范圍內對債權人承擔賠償責任。我國應在未來《公司法》或相關司法解釋的修改中對此作出明確具體的規定。
幸运农场三全中秘籍